Качественная экспертиза – залог безопасности монолитных зданий

Экспертизу необходимо выполнять, прежде всего, для технически сложных и ответственных зданий. К таким зданиям относятся, как правило, торговые, культурно-развлекательные и деловые комплексы, жилые и офисные здания повышенной этажности, здания сложной конфигурации с нерегулярной конструктивной системой в плане и по высоте. Такие здания в настоящее время проектируются, в основном, из монолитного железобетона, позволяющего создавать разнообразные конструктивные формы и объемно-планировочные решения. Очевидно, на экспертизу таких зданий возлагается повышенная ответственность.

Должное качество экспертизы возможно обеспечивать, прежде всего, в тех случаях, когда на экспертизу представлены проектные материалы в полном и необходимом объеме, позволяющем дать всестороннюю оценку проекта. К таким материалам относятся: конструктивные решения (чертежи, планы, разрезы) конструктивной системы с указанием размеров и классов бетона несущих элементов (колонн, балок, плит перекрытий, стен, фундаментов); полный сбор нагрузок (вертикальных на перекрытия, горизонтальных от ветра, нормальных, расчетных, постоянных, длительных, кратковременных); статический расчет конструктивной системы (конечно-элементная модель, усилия, перемещения, показатели устойчивости, колебаний, сопротивления прогрессирующему обрушению, напряжения и деформации основания); расчет и конструктивные решения представителей основных несущих элементов (требуемая по расчету арматура и чертежи с армированием представителей колонн, балок, плит перекрытий, стен, фундаментов).

Кроме того, должна быть предоставлена подробная пояснительная записка с обоснованием принятой конструктивной системы и принятых размеров и классов бетона несущих элементов с используемыми при расчете программами и методами расчета, с принятыми жесткостными характеристиками железобетонных элементов и основания и т.п.

К сожалению, приведенный выше объем проектных материалов необходимых для качественного выполнения экспертизы нигде не регламентирован.  В результате, как правило, проектными организациями предоставляются на экспертизу материалы в совершенно недостаточном объеме и виде, что вызывает большие трудности при составлении экспертизы.

Очевидно, недостаточный объем предоставляемых на экспертизу материалов связан, прежде всего, с отсутствием четких правил по составу и содержанию проектной документации, выполняемой на стадии “Проект”.

Существует достаточно распространенное мнение, что на стадии «Проект» можно ограничиться архитектурными и конструктивными композициями без расчета или с весьма примитивным и ориентировочным расчетом, чтобы побыстрее пройти утверждение проекта и экспертизу, а основную тяжесть расчета и конструирования перенести на стадию выполнения рабочей документации. Такой подход представляется в корне неправильным и чреват серьезными ошибками.

Во-первых, экспертиза вносит многочисленные замечания, связанные с недостаточной проработкой проектной документации на стадии «Проект», под давлением заказчика (а именно заказчик оплачивает экспертизу) приходится переносить исправление этих замечаний на стадию разработки рабочей документации (даже при научно-техническом сопровождении и контроле со стороны организации, выполняющей экспертизу), что не гарантирует исправление ошибок и недочетов, выявленных экспертизой.

Во-вторых, на стадии разработки рабочей документации могут быть внесены лишь несущественные коррективы в расчете и конструировании, а принципиальные изменения, например, связанные с построением конструктивной системы, с размерами элементов конструктивной системы и т.п., практически невозможны, так как требуют переделки проекта, его перерасчета и новой экспертизы.

В-третьих, разработка рабочей документации производится, как правило, одновременно с началом строительства, и тут уже не до внесения в проект существенных корректив, так как «поджимают» сроки строительства.

В-четвертых, сама сущность научно-технического сопровождения остается весьма неопределенной. По идее научно-техническое сопровождение предполагает рассмотрение и решение проблемных вопросов, которые возникают при проектировании (т.е. помощь проектировщикам в решении проблемных вопросов), а по существу все сводится к банальной проверке рабочей документации, т.е. к повторной экспертизе. Отсюда следует, что уже на стадии «Проект» должна быть выполнена максимальная проработка проекта. Путем вариантного проектирования должны быть установлены наиболее эффективные конструктивные решения как с точки зрения надежности, так и с точки зрения экономичности. Расчет должен обязательно производиться как расчет пространственной конструктивной системы с учетом физической и геометрической нелинейности железобетонных конструкций и деформативности основания.

Другими весьма важными составляющими качественной экспертизы являются ее состав, содержание и организация экспертизы.

Очевидно, экспертиза должна быть сосредоточена на оценке наиболее важных аспектов проекта: насколько эффективными (надежными и экономичными) приняты конструктивные решения, правильно ли приняты нагрузки на конструкции здания, насколько правильно и всесторонне выполнены расчеты конструктивной системы в целом и отдельных несущих элементов, правильно ли законструированы (заармированы) железобетонные несущие элементы.

Экспертиза в первую очередь должна быть сосредоточена на безопасности конструкций здания и лишь во вторую очередь - на их экономичности. В первом случае, при недостаточной безопасности, могут пострадать люди, находящиеся в здании, во втором случае, при излишнем расходе материалов, пострадают лишь инвесторы, у которых снизится прибыль при продаже здания.

При оценке конструктивных решений здания экспертиза сталкивается часто с трудно разрешимыми проблемами. Конструктивная система здания, как правило, u1091 устанавливается архитекторами исходя из понимаемой ими архитектурной выразительности здания и объемно-планировочных решений.

Между тем, с конструктивной точки зрения, принятая конструктивная система оказывается подчас недостаточно надежной, безопасной и разумной. Однако исправить конструктивную систему оказывается практически невозможно, так как определяющую роль в проекте играют архитекторы, а не конструкторы. Очевидно, необходимо изменить сложившуюся ситуацию, приводящую к недостаточно надежным, безопасным и разумным конструктивным решениям.

Учитывая приведенные выше соображения о неприемлемости перевода устранения замечаний на стадию рабочего проектирования, окончательное заключение может иметь два варианта: первый вариант - если авторы устраняют полученные замечания на стадии «Проект» и доводят проект до необходимых кондиций, то дается положительное заключение, второй вариант - если авторы не устраняют полученные замечания на стадии «Проект» и не доводят проект до необходимых кондиций, то дается отрицательное заключение, и то и другое заключения направляются в государственные органы экспертизы.

Главная проблема в проведении качественной и объективной экспертизы (с вынесением положительного или отрицательного решения) заключается в том, что экспертизу оплачивает заказчик, а авторы экспертизы получают зарплату в зависимости от денег заказчика. В результате мы не имеем независимой экспертизы (независимой от заказчика и авторов проекта).

С экспертизой тесно связано выполнение так называемого независимого расчета, который должен производиться для технически сложных и ответственных зданий (например, высотных). Очевидно, выводы экспертизы должны базироваться на анализе и сравнении двух расчетов, авторов проекта и независимой организации. Однако объем, состав и содержание независимого расчета так же, как и авторского расчета (как указывалось выше), не регламентированы. В результате расчеты, выполненные двумя различными организациями, оказываются не сравнимыми один с другим.

Другая проблема заключается в том, что результаты расчета двух различных организаций могут значительно отличаться друг от друга. В этом случае необходимо установить причины отклонения одного расчета от другого, какой расчет является более правильным и какой расчет может быть принят за основу. Такой анализ представляет большие трудности и не всегда приводит к надежным результатам. Дело в том, что наши расчеты особенно сложных конструктивных систем не могут быть полностью регламентированы нормативными документами и общепринятыми правилами, и во многом зависят от применяемых программ (которые тоже отличаются одна от другой), объективных и субъективных ошибок инженеров и их творческого подхода, возможных отклонений в разные стороны различных параметров и т.п. При отсутствии возможности отыскать причины отклонений и оценить, какой расчет является более правильным, единственной возможностью остается принять те результаты из обоих расчетов, которые идут в запас.

А.С. Залесов, доктор техн. наук, профессор НИИЖБ - филиал ФГУП НИЦ «Строительство»


Журнал "Монолитное строительство" №2, 2008   17.06.2009

Copyright 2006 ЗЖБИ-500     Карта сайта
Реклама на сайте
|